Warum in der Auflösung? Weil Zeitungen und Magazine gerne auf das Archiv sofort zugreifen können wollen, und gerade Magazine brauchen Bilder in hoher Auflösung. Allerdings kann sich nicht jeder einfach so anmelden, sondern muss schon schriftlich nachweisen, dass er redaktionell arbeitet und publiziert.

Ich denke aber, dass es gut möglich sein wird nachzuvollziehen, wer sich ALLE Bilder auf einmal heruntergeladen hat. Sonst sind es immer nur ein paar gezielte Motive, die sich die Kunden ziehen, das dürfte auffallend gewesen sein…

Ich finde es ja sehr schön, wenn du das so locker siehst. Aber werden deine Bilder auch in voller Auflösung gepostet? Und es würde dich nicht ärgern, wenn jemand, der bei dir die Datei kaufen müsste, sich das woanders zieht und sich ein Bild an die Wand hängt ohne das du was davon hast?

Ich habe mir mal deine Webseite angeschaut und denke, dass es vielleicht ein wenig spezieller ist, was du fotografierst. Die Community der Fußliebhaber ist wohl doch überschaubarer im Internet… :-)

Korrigiere mich bitte, wenn ich das falsch sehe, aber dein Satz “arbeite als Discjockey und im Krankenhaus” suggeriert mir, dass du eben nicht wie ich hauptberuflich von Fotografie leben können musst, aber wenigstens eine Grundversorgung haben wirst, um die laufenden Kosten zahlen zu können(?). Und genau dann könnte ich deine Äußerungen auch eher nachvollziehen… ;-)

Gruß
Stefan

Aber Stefan, doch nochmal 2 Dinge: Wenn die Bilder ohne einen Zugang nicht zu bekommen waren, dann ergibt sich daraus ein Strafbestand und das ist derjenige, den du suchen solltest.

Und zum zweiten: diese Wasserzeichengeschichte ermutigt Menschen, etwas ohne Wasserzeichen zu bekommen. Warum nicht Bilder in netter Desktopauflösung bereitstellen und schon sind dir die Bookmarks und wiederkehrende Besucher sicher?
Überleg mal, warum Musicload vor 2 Jahren damit aufgehört hat, Wasserzeichen in mp3s zu verwenden. Der aktuelle Run auf die Downloads gibt dem nur Recht und das ist auch meiner Meinung nach die richtige Richtung.

Ansonsten möchte ich Malte danken und weitestgehend auch zustimmen.
Wenn ich in meinen Referrer-Logs sehe, von wo meine Besucher herkommen und mal wieder ein Forum entdecke, wo Bilder von mir ohne zu fragen gepostet werden, dann melde ich mich dort an und bedanke mich für die kostenlose Werbung.
Es geht halt auch anders…

Allerdings war mir das mit den Lesezeichen überhaupt nicht aufgefallen, da kann man ja noch mehr sehen. hatte ja alles andere gepixelt um niemanden reinzureissen öffentlich *ähem*

Ich weiß gar nicht, wie oft ich es jetzt schon hier geschrieben habe: Wer mich nett fragt, meine Bilder mit dem Wasserzeichen irgendwo posten zu dürfen, der bekommt sowieso meine Erlaubnis, da es ja auch Werbung für meine Seite ist. Wenn jemand meine Fotos mit dem Wasserzeichen aber irgendwo ohne zu fragen hochlädt, dann möge er wenigstens dazuschreiben, woher er die Bilder hat. Doch genau das passiert doch nicht.

Um es mal klarzustellen – man muss hier auch zwischen meinen Blogbildern (die nicht ohne Grund mit einem Wasserzeichen versehen sind) und den Bildern in voller Auflösung trennen. Die sind nämlich weder von mir noch von der Agentur ins Netz gestellt worden und sie waren auch nicht ohne einen Zugang zu bekommen – sonst würde ich mich auch nicht aufregen wenn sie verbreitet werden, denn “so ist das nun mal im Netz”.

Da du dich mit dem Internet als leidtragender Musiker ja auch gut auskennst, kannst du dir sicher ausmalen wie hoch die Wahrscheinlichkeit ist, dass es doch schnell jemanden gibt, der versucht, damit Geld zu machen. Ich denke da zum Beispiel an die Public Viewings am Abend des ESC… :-/

“Wir reden dann nochmal darüber, wenn du etwas geschaffen hast und es andere als deins ausgeben ;-)”

ich schätze mal, Du meintest “als ihres” ausgeben? ;-) Nun, es ist etwas zu müssig, das persönlich aufzudröseln, denn Du kennst mich ja nicht. Ich bin seit 25 Jahren Musiker und habe sehr sehr deutlich unter der schleichenden Veränderung der Dinge finanziell (ausschliesslich! finanziell) leiden müssen. Ich halte es trotzdem für etwas (sorry) altbacken, wenn man etwas ins Netz stellt und sich dann empört wundert, wenn es sich unkontrollierbar verbreitet.

Aber um mal was übereinstimmendes zu sagen: Es gibt in dieser juristischen In-Between-Situation genug bewusst von “Oben” gesteuertes Schmarotzertum, welches dies ausnutzt und – well… man darf ja im Netz nicht alles sagen was man denkt ;-)

Ich kannte übrigens mal einen, der gesagt hat: “Alles sollte allen gehören”. Auf die Frage, was er täte wenn dann einfach jemand seinn Auto benutzen wollte, gab’s die Antwort: “Dann bringe ich ihn um!”

Das Urheberrecht befindet sich an einer grundlegenden Schwelle zur völligen Neudefinition und in dieser Übergangsphase werden solche Diskussionen um geltendes Recht, gefühltes Recht und real existierendes Recht Hochkonjunktur haben.

Ich ahne schon den Gegenwind, aber – besser (und glaubwürdiger) wär’s gewesen, die Fotos zurück zu halten, in der bewussten Überzeugung (und damit Vorleistung!), dass dem Mädel ein Hype widerfahren wird und die Bilder bald wertvoll werden würden. Im Nachhinein zu lamentieren, bringt eh nichts. Klar, eventuell holt der ein guter Anwalt ein paar Kröten rein, aber: was im Netz ist, gehört irgendwie allen. Die normative Kraft des Faktischen…

Wer ohne Sünde ist, lade den ersten Stein ;-)